Život Prešova
online
online
Kto nahradí 38 miliónov za prehraný spor s majiteľom poisťovne Union?
27.05.2013 Bratislava
Kto nám nahradí škodu za prehraný spor s majiteľom zdravotnej poisťovne Union? Aj na to sa pýtajú poslanci hnutia OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti Richard Vašečka, Eva Horváthová, Jozef Viskupič, Branislav Škripek, Igor Hraško a Miroslav Kadúc vo svojej interpelácií na ministra financií Petra Kažimíra.
V tomto prehranom spore, po ktorom sme povinní zaplatiť 22 miliónov eur ako aj nahradiť trovy konania 3 milióny eur, nás zastupovalo viacero právnických kancelárií, medzi nimi advokátska kancelária Rowan Legal, ktorej štátom vyplatená odmena bola vo výške takmer 850-tisíc eur. Neúspech v spore však ministerstvo financií SR neodradilo od toho, aby najalo tú istú neúspešnú kanceláriu na zastupovanie v konaní, ktorého cieľom je zrušenie rozhodnutia Medzinárodného arbitrážneho tribunálu, čo znamená navýšenie ceny za právne služby advokátskej kancelárie o 171 000 eur bez DPH.
Za právne služby tak zaplatil štát postupne kanceláriám KŠD Šťovíček, Baker Botts, Rowan Legal a dvom spolupracujúcim nemeckým kanceláriám Hogan Lovells International LLP a Von Plehwe Schäfer Rechtsanwälte celkovo viac ako 13 miliónov eur, pričom konečná cena za zastupovanie SR v predmetnom súdnom spore dodnes nebola zverejnená. „Tieto skutočnosti vyvolávajú v očiach verejnosti značné pohoršenia a kritiku, s ktorou sa na nás obrátili občania, pričom vo svojich listoch namietajú výšku ceny za poskytnuté právne služby, ktorá sa neodvíjala od úspechu v právnom spore,“ vyhlásili opoziční poslanci.
„Kto nahradí škodu, ak bude nakoniec Slovenskej republike uložená povinnosť vo vzťahu k spoločnosti Achmea? Akým spôsobom zohľadní Ministerstvo financií SR náhradu tejto škody neúspešnej advokátskej kancelárií a členovi vlády SR, ktorý je zodpovedný za predmetné rozhodnutie, ktoré predstavovalo kombinované náklady na štátny rozpočet vo výške 38 miliónov eur (22 miliónov za prehru v spore, 3 milióny za trovy a 13 miliónov za poskytnuté právne služby pri zastupovaní v predmetnom súdnom spore)?“ znie otázka na ministra Kažimíra.
Poslanci pripúšťajú, že náklady spojené so zastupovaním štátu v medzinárodných súdnych sporoch je náročné odhadnúť pred samotným začatím súdneho konania. „No domnievame sa, že pri kontrahovaní právnych firiem by mal štát postupovať predovšetkým v súlade so všetkými zásadami transparentného verejného obstarávania s cieľom predísť zbytočnému míňaniu miliónov eur zo štátneho rozpočtu, na ktoré sa skladajú všetci občania Slovenskej republiky. Taktiež považujeme za nevyhnutné, aby pred prijatím závažných rozhodnutí, akým bola napr. legislatívna úprava, ktorá zakázala, resp. znemožnila tvorbu zisku zdravotným poisťovniam, vláda SR ako aj jednotliví ministri brali na zreteľ možné súdne spory, ktoré môžu vyplynúť v dôsledku týchto rozhodnutí,“ tvrdia poslanci.
Preto sa ministra Kažimíra pýtajú nasledovné otázky:
1. Aké boli kritériá výberu advokátskej kancelárie pri zastupovaní Slovenskej republiky v predmetnom súdnom spore?
2. Čo bolo dôvodom opakovaných zmien v subjektoch, ktoré sú zodpovedné za právne zastúpenie Slovenskej republiky v predmetnom súdnom spore?
3. Nebolo by efektívnejšie, keby Ministerstvo financií SR viazalo pri dojednávaní zmlúv o zmluvnom zastúpení výšku odmeny za právne služby na úspech v spore?
4. Prečo bola vybraná advokátska kancelária, ktorá nemala dostatočné skúsenosti, aby mohla Slovenskú republiku zastupovať, keď si následne objednala služby inej advokátskej kancelárie?
5. Je podľa Vás fakturovaná odmena za služby primeraná?
6. S ohľadom na medializované informácie, podľa ktorých je pre súčasnú vládu vyššie uvedené rozhodnutie nezáväzné, ako aj efektivitu vymožiteľnosti práva (pre investorov kľúčové kritérium rozhodovania o alokovaní investície), aké rozhodnutie, resp. rozhodnutie ktorého orgánu, či inštitúcie považujete pre Slovenskú republiku za záväzné?
7. Kto nahradí škodu, ak bude nakoniec Slovenskej republike uložená povinnosť vo vzťahu k spoločnosti Achmea? Akým spôsobom zohľadní Ministerstvo financií SR náhradu tejto škody neúspešnej advokátskej kancelárií a členovi vlády SR, ktorý je zodpovedný za predmetné rozhodnutie, ktoré predstavovalo kombinované náklady na štátny rozpočet vo výške 38 miliónov eur (22 miliónov za prehru v spore, 3 milióny za trovy a 13 miliónov za poskytnuté právne služby pri zastupovaní v predmetnom súdnom spore)?
M. Kadúc
J. Viskupič
E. Horváthová
I. Hraško
B. Škripek
R. Vašečka
V tomto prehranom spore, po ktorom sme povinní zaplatiť 22 miliónov eur ako aj nahradiť trovy konania 3 milióny eur, nás zastupovalo viacero právnických kancelárií, medzi nimi advokátska kancelária Rowan Legal, ktorej štátom vyplatená odmena bola vo výške takmer 850-tisíc eur. Neúspech v spore však ministerstvo financií SR neodradilo od toho, aby najalo tú istú neúspešnú kanceláriu na zastupovanie v konaní, ktorého cieľom je zrušenie rozhodnutia Medzinárodného arbitrážneho tribunálu, čo znamená navýšenie ceny za právne služby advokátskej kancelárie o 171 000 eur bez DPH.
Za právne služby tak zaplatil štát postupne kanceláriám KŠD Šťovíček, Baker Botts, Rowan Legal a dvom spolupracujúcim nemeckým kanceláriám Hogan Lovells International LLP a Von Plehwe Schäfer Rechtsanwälte celkovo viac ako 13 miliónov eur, pričom konečná cena za zastupovanie SR v predmetnom súdnom spore dodnes nebola zverejnená. „Tieto skutočnosti vyvolávajú v očiach verejnosti značné pohoršenia a kritiku, s ktorou sa na nás obrátili občania, pričom vo svojich listoch namietajú výšku ceny za poskytnuté právne služby, ktorá sa neodvíjala od úspechu v právnom spore,“ vyhlásili opoziční poslanci.
„Kto nahradí škodu, ak bude nakoniec Slovenskej republike uložená povinnosť vo vzťahu k spoločnosti Achmea? Akým spôsobom zohľadní Ministerstvo financií SR náhradu tejto škody neúspešnej advokátskej kancelárií a členovi vlády SR, ktorý je zodpovedný za predmetné rozhodnutie, ktoré predstavovalo kombinované náklady na štátny rozpočet vo výške 38 miliónov eur (22 miliónov za prehru v spore, 3 milióny za trovy a 13 miliónov za poskytnuté právne služby pri zastupovaní v predmetnom súdnom spore)?“ znie otázka na ministra Kažimíra.
Poslanci pripúšťajú, že náklady spojené so zastupovaním štátu v medzinárodných súdnych sporoch je náročné odhadnúť pred samotným začatím súdneho konania. „No domnievame sa, že pri kontrahovaní právnych firiem by mal štát postupovať predovšetkým v súlade so všetkými zásadami transparentného verejného obstarávania s cieľom predísť zbytočnému míňaniu miliónov eur zo štátneho rozpočtu, na ktoré sa skladajú všetci občania Slovenskej republiky. Taktiež považujeme za nevyhnutné, aby pred prijatím závažných rozhodnutí, akým bola napr. legislatívna úprava, ktorá zakázala, resp. znemožnila tvorbu zisku zdravotným poisťovniam, vláda SR ako aj jednotliví ministri brali na zreteľ možné súdne spory, ktoré môžu vyplynúť v dôsledku týchto rozhodnutí,“ tvrdia poslanci.
Preto sa ministra Kažimíra pýtajú nasledovné otázky:
1. Aké boli kritériá výberu advokátskej kancelárie pri zastupovaní Slovenskej republiky v predmetnom súdnom spore?
2. Čo bolo dôvodom opakovaných zmien v subjektoch, ktoré sú zodpovedné za právne zastúpenie Slovenskej republiky v predmetnom súdnom spore?
3. Nebolo by efektívnejšie, keby Ministerstvo financií SR viazalo pri dojednávaní zmlúv o zmluvnom zastúpení výšku odmeny za právne služby na úspech v spore?
4. Prečo bola vybraná advokátska kancelária, ktorá nemala dostatočné skúsenosti, aby mohla Slovenskú republiku zastupovať, keď si následne objednala služby inej advokátskej kancelárie?
5. Je podľa Vás fakturovaná odmena za služby primeraná?
6. S ohľadom na medializované informácie, podľa ktorých je pre súčasnú vládu vyššie uvedené rozhodnutie nezáväzné, ako aj efektivitu vymožiteľnosti práva (pre investorov kľúčové kritérium rozhodovania o alokovaní investície), aké rozhodnutie, resp. rozhodnutie ktorého orgánu, či inštitúcie považujete pre Slovenskú republiku za záväzné?
7. Kto nahradí škodu, ak bude nakoniec Slovenskej republike uložená povinnosť vo vzťahu k spoločnosti Achmea? Akým spôsobom zohľadní Ministerstvo financií SR náhradu tejto škody neúspešnej advokátskej kancelárií a členovi vlády SR, ktorý je zodpovedný za predmetné rozhodnutie, ktoré predstavovalo kombinované náklady na štátny rozpočet vo výške 38 miliónov eur (22 miliónov za prehru v spore, 3 milióny za trovy a 13 miliónov za poskytnuté právne služby pri zastupovaní v predmetnom súdnom spore)?
M. Kadúc
J. Viskupič
E. Horváthová
I. Hraško
B. Škripek
R. Vašečka
0
www.ZIVOTPO.sk
